Не уверен,что это можно трактовать именно так,формулировка вместо совершения провоцированной атаки,то есть должно сработать триггер этой атаки,а уже потом появляется возможность наложить заклинание,а союзник не может спровоцировать триггер.

в Главе 1 новых правил в пункте Сражение/Рукопашные атаки есть описание Провоцированной атаки:
"Сражающиеся внимательно следят за тем, когда враги ослабляют свою защиту. Если вы беспечно проходите мимо своих врагов, то вы подвергаете себя опасности, вызывая Провоцированную атаку."
т.е. ПА - это взаимодействие между врагами, не союзниками

>теперь вместо того что бы просто долбануть по противнику заклинанием, мы можем накладывать бафы на союзников.

Возможно, когда вы писали был другой вординг перевода.

Сейчас:

Когда существо покидает пределы вашей досягаемости, вместо совершения Провоцированной атаки вы можете Реакцией сотворить заклинание _на это существо_.

Так что на союзников нельзя

>Если я правильно понимаю, то ограничение на "1 заклинание за ячейку в ход" не работает на реакции, соотвественно эта черта позволяет вам тратить 2 ячейки в раунд

Не только от этой черты, но всегда.

Нельзя кастить второй раз за ячейку _в свой ход_
Можно кастить за ячейку _в том же раунде_, во время хода соперника

Как и указали выше, можно, если цель вашей провоцированной атаки - союзник

>цель вашей провоцированной атаки - союзник

ачотакможнобыло.jpg

Пошел почитал,

Провоцированная атака
Условие: _враждебное существо, которое вы видите, покидает вашу досягаемость.

Вроде бы не получится союзнику стать целью провоцированной атаки

А поскольку в описании черты сказано

Превентивное заклинание. Когда существо покидает пределы вашей досягаемости, вместо совершения Провоцированной атаки вы можете Реакцией сотворить заклинание на это существо.

То есть, мы кастуем не абы как вместо Провоцированной атаки
Союзник провоцированнкю атаку вроде бы вызывать не должен

Значит ли это, что на моюзника не получится наложить бафф?

>мы кастуем не абы как[, а] вместо

Там буквально в комментарии выше написали, что упоминание враждебного существа - не более чем нарратив. Вы можете нажать на выделенное жирным шрифтом "спровоцированная атака" в тексте черты и увидеть, что единственное требование - видимость существа, а не враждебность
Так что бафф наложить получится

>Пошел почитал,
>Провоцированная атака
>Условие: _враждебное существо, которое вы видите, покидает вашу досягаемость.

Так нужно было новые правила читать, а не старые ) Формулировка в новой книге игрока: "Вы можете совершить Провоцированную атаку, когда видимое вами существо покидает пределы вашей досягаемости."

Более того, тут не нужен вординг Провоцированной атаки. Вординг черты говорит сам за себя

"Когда существо покидает пределы вашей досягаемости" - любое существо покидающее пределы досягаемости!

Если уж тебе прям так хочется подушнить, то вот тебе подходящий вординг: "Я вспомнил все старые обиды на союзника, выходящего из моей зоны досягаемости и решил дать ему провоцированную атаку ногой под сраку (вординг рукопашной атаки допускает такое), а затем решил заменить её на лечащее прикосновение, чтобы ему стыдно было, что он такой говнюк, а я его всё равно похилил. Затем мои обиды были исчерпаны и я стал снова считать его союзным существом." Никто не мешает переобуваться и менять сторону в бою туда-сюда. Союзное и враждебное существо - вопрос восприятия.

Провоцированная атака
Условие: враждебное существо, которое вы видите, покидает вашу досягаемость.

Игровые персонажи считаются существами

это в правилах 14ой. в 24ке любое существо

Заговоры подпадают по заклинания, да

Ты и без черты можешь кастовать заклинания реакцией (если они сами это позволяют) в чужой, даже если потратил ячейку в свой ход. Ограничение на два уровневых работает только в рамках одного хода (не раунда)

разве? Ведь по сути дистанция и определяет, можно ли атаковать. Или ты к тому, что в данном случае дистанция зависит от оружия, которым был совершен каст?

Оружие (или его отсутствие) в руках заклинателя
По умолчанию 5 футов. Если в руках оружие с досягаемостью, +5 футов сверху

У каждого заклинания своя дистанция

Срач как раз таки из-за того,что это имба сраная

Я не понимаю, в чем проблема кликнуть на Провоцированную атаку и прочитать текст??? Там написано существо, а не враг.

Не в обиду будет сказано, но не стоит писать очевидно, что, если не умеешь читать.

Провоцированная по своим не идёт вразрез с буквой правил, и полностью ей соответствует
Reactive Spell. When a creature provokes an Opportunity Attack from you by leaving your reach, you can take a Reaction to cast a spell at the creature rather than making an Opportunity Attack.
The spell must have a casting time of one action and must target only that creature.

В черте нет ни слова про провоцированную атаку по врагу, но этого и в 24 не было. Смотрим правила провоцированной атаки в 14 и в 24

2014: Opportunity Attacks
In a fight, everyone is constantly watching for a chance to strike an enemy who is fleeing or passing by. Such a strike is called an opportunity attack.

You can make an opportunity attack when a HOSTILE creature that you can see moves out of your reach. To make the opportunity attack, you use your reaction to make one melee attack against the provoking creature. The attack occurs right before the creature leaves your reach.

2024: Opportunity Attacks
You can make an Opportunity Attack when a creature that you can see leaves your reach using its action, its Bonus Action, its Reaction, or one of its speeds. To make the Opportunity Attack, take a Reaction to make one melee attack with a weapon or an Unarmed Strike against the provoking creature. The attack occurs right before the creature leaves your reach.

Видишь разницу? Слово hostile, переводится как враждебный. Оно было в 14 году и в 2024 оно отсутствует. В 24 нет ни одного слова или правила о том, что провоцированную по союзникам нельзя. Так что то, что реакцией повесить ускорение нельзя - хомрул отдельных мастеров, противоречащий по крайней мере букве правил

Даже по вордингу в 24 убрали все нарративные описания что надо бить по врагу, которые были в 14, я говорю о "In a fight, everyone is constantly watching for a chance to strike an enemy who is fleeing or passing by"

Если ты был ведущим, игрок верно тебя убеждал

Opportunity Attacks
Combatants watch for enemies to drop their guard. If you move heedlessly past your foes, you put yourself in danger by provoking an Opportunity Attack.

Ну, вообще-то не убрали) Описательный текст в разделе сражения про провоцированные атаки от именно врагов вполне себе все еще на месте перед трактовкой про избегание и совершения оной.

Вы же вроде рьяно защищали интуитивное видение правил RAI, тогда уж точно надо оценивать задумку по тексту целиком, а не его отдельных частей.

Отличное замечание, я действительно не заметил этого, посмотрел в глоссарии, буду знать)
Смотри, я сказал что ПО БУКВЕ правил провоцированная атака больше не должна быть по врагу. Даже вот это художественное описание не говорит что вы ее провоцируете только от врагов.
Как работает тут rai я не знаю, мне неизвестны комментарии разработчиков о том можно ли реакцией наложить на союзника хасту. Если вы играете по rai и считаете что нарративно провоцированная по союзнику это странно, то 0 вопросов.
И я действительно не являюсь фанатом рав в очень душных моментах или там где вординг явно очень плохой, или просто он не весёлый, например с фокусировками и тем что считается твоим заклинанием, а что нет

Но в данном случае я хочу зафиксировать - буква правил не запрещает оппорту по союзникам, это не хомрул и люди в комментариях тут не ошибаются. Возможно, это действительно что-то rai запрещённое (например, рав ты можешь стабилизировать союзника на любом расстоянии, даже без видимости), но тут это не очень очевидно.

Я в целом могу предположить что это было намеренное нечто. Например, в легаси изначально охранная руна имела следующее начало:
"When you cast this spell, you inscribe a glyph that harms other creatures..."
Современная формулировка
"When you cast this spell, you inscribe a glyph that later unleashes a magical effect"
Это может быть гадание на кофейной гуще, но я допускаю что разрабы в какой-то момент решили дать больше опций игрокам через нестандартные решения

Короче, не согласен с тезисом "те кто вешают реакцией хасту на союзника неверно поняли правила", согласен с тезисом "есть причины считать что это противоречит духу правил"